Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 5179/07 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд на основе исследования и оценки доказательств признал установленным тот факт, что доводы инспекции об экономической необоснованности внереализационных расходов являются ошибочными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 5179/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Наумова О.А.,

судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А..

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 по делу N А50-8995/06-А8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Чусовский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - инспекция) от 14.02.2006 N 22-14/0828.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение суда первой инстанции изменено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции частично отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль в связи с неправильным уменьшением налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения внереализационных расходов в виде: процентов по долговым обязательствам за 2002 год на 59948319 рублей 05 копеек, за 2003 год на 78229501 рубль 40 копеек; сумм дисконта по простым векселям за 2002 год на 113670 рублей, за 2003 год на 276827 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В подтверждение своей позиции инспекция указывает, что расходы общества на оплату названных процентов банку по договорам на предоставление кредитов являются экономически необоснованными.

Также, по мнению инспекции, экономически необоснованными следует считать расходы общества при реализации векселей с дисконтом.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что доводы инспекции об экономической необоснованности упомянутых расходов являются ошибочными.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекций по существу направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А50-8995/06-А8 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006, постановления суда Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко