Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2007 г. N 5193/07 Суд вернул кассационную жалобу заявителю, поскольку не признал причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2007 г. N 5193/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В, Наумова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2006 и от 22.01.2007 по делу N А68-АП-670/10-40 Арбитражного суда Тульской области.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2006 по делу N А68-АП-670/10-40.

Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 07.12.2006 Федеральный арбитражный суд Центрального округа ходатайство инспекции о восстановлении процессуального срока оставил без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2007 Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу инспекции на определение суда кассационной инстанции от 07.12.2006.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит пересмотреть определения суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывая на наличие оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 28.07.2006 получено ею 14.08.2006.

Этот довод заявителя оценивался судом кассационной инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку после получения копии решения до истечения срока на подачу кассационной жалобы оставалось время, достаточное для своевременного направления кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не признал причину пропуска процессуального срока уважительной, он возвратил кассационную жалобу исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-АП-670/10-40 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2006 и от 22.01.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов