Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 5223/07 Суд указал на подтверждение права налогоплательщика на налоговый вычет, поскольку представленными доказательствами подтверждается фактическая уплата налога на добавленную стоимость наличными средствами, а вывод налогового органа о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы общества при исчислении налога на прибыль признал неправомерным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 5223/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения от 28.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5884/2005-48/183 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Культтехника-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании недействительным ее решения от 27.10.2005 N 321/15-01-12/595 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 15434 рублей 74 копеек, пени в сумме 5189 рублей 74 копеек, штрафа в сумме 3087 рублей, налога на прибыль в сумме 11722 рублей, пени в сумме 4335 рублей 96 копеек, штрафа в сумме 2344 рублей 40 копеек за неуплату налога.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2006 требование общества удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности и начисления налога на прибыль в сумме 11600 рублей, пени в сумме 4290 рублей 83 копеек и штрафа в сумме 2320 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5644 рублей 07 копеек, пени в сумме 929 рублей 80 копеек и штрафа в сумме 1128 рублей 81 копейки, в удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.01.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, инспекция считает, что судами не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Доначисление инспекцией налога на прибыль, пени и штрафа по сделке налогоплательщика с несуществующим юридическим лицом правомерно; для принятия к вычету налога на добавленную стоимость документом, подтверждающим фактическую уплату сумм налога, является только выданный покупателю кассовый чек с выделенной отдельной строкой суммой налога.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Суды руководствовались нормами главы 25, статей 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что инспекция не представила доказательств того, что общество не приобретало, не оплачивало, не оприходовало и не использовало в производственной деятельности услуги, указанные в счете-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (несуществующего юридического лица). Вывод налогового органа о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы общества при исчислении налога на прибыль признан судом неправомерным.

Относительно подтверждения налогоплательщиком своего права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, суды указали на наличие документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога на добавленную стоимость наличными средствами.

Оснований к переоценке выводов судов не имеется. Доводы общества, содержащиеся в заявлении о пересмотре этих актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка с учетом представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-5884/2005-48/183 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко