Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5421/07 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету на основании налоговой декларации по приобретенному налогоплательщиком оборудованию, суд указал, что доказательств фиктивности соглашения о займе налоговым органом не представлено, ввод в эксплуатацию оборудования в качестве условия для подтверждения права на вычет в данном случае не требуется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5421/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения от 26.05.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-14196/05-21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росконцентрат-Губкин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области с заявлением о признании недействительным ее решения от 29.11.2005 N 942 в части отказа в возмещении и предложении уплатить 21 430 317 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету на основании налоговой декларации за июль 2005 года по приобретенному налогоплательщиком оборудованию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2006 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.01.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Налоговая инспекция не согласна с принятыми по делу судебными актами, так как считает, что в данном случае вычет по налогу на добавленную стоимость должен предоставляться в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оборудование приобретено для строительства нового завода по производству концентратов, который и является объектом завершенного (незавершенного) строительства. Указанные суммы налога подлежат возврату в налоговом периоде, следующим за налоговым периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, суды установили, что приобретенное налогоплательщиком оборудование непосредственно в возведении завода не использовалось, оно являлось предметом монтажа производственных линий, предназначенных для выпуска продукции, но не для возведения завода посредством выполнения строительно-монтажных работ. Доказательств фиктивности соглашения о займе налоговым органом не представлено.

Суды применили нормы пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что право на вычет сумм налога определяется производственным назначением данного оборудования, фактическим наличием, оплатой, принятием его на учет, вне зависимости от счета, на котором оно отражено. Ввод в эксплуатацию оборудования в качестве условия для подтверждения права на вычет в данном случае не требуется.

Нарушений судебными инстанциями норм права не усматривается.

Доводам, содержащимся в заявлении, была дана оценка. Оснований к переоценке фактических обстоятельств, исследованных судом, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-14196/05-21 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко