Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 17725/07 В удовлетворении иска о солидарном взыскании убытков правомерно отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, которые бы подтвердили обоснованность расчета убытков, исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 17725/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединение ВНИПИ-энергопром" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 по делу N 5-369/04 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Объединение ВНИПИ-энергопром" (далее Объединение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее ФНС РФ), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП), Министерству юстиции РФ (далее Минюст РФ) о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 6594735,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2006 в удовлетворении заявленного требования Объединения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Объединение просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы Объединения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержание судебных актов, и ознакомившись с материалами дела, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, для удовлетворения требования о возмещении убытков их размер, причинная связь с неправомерным действием, а также сам факт совершения должником неправомерного действия должны быть доказаны кредитором. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Оценка стоимости дебиторской задолженности производится с учетом рыночных цен при наличии документов, необходимых для оценки стоимости имущества и анализа финансового состояния дебитора, а также с учетом наличия обеспечения по соответствующему обязательству, балансовой стоимости и других факторов, влияющих на оценку реальной стоимости дебиторской задолженности.

В обоснование своей позиции объединение указывает следующее.

В результате неправомерных действий налогового органа и судебного пристава-исполнителя на публичных торгах была продана дебиторская задолженность ОАО АК "Омскэнерго" номинальной стоимостью 7517436,57 рублей за 1326625 рублей.

В связи с этим Объединение считает, что ему причинены убытки в сумме 6594735,59 рублей.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств установили, что Объединением не представлены доказательства, которые бы подтвердили обоснованность расчета убытков, исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности.

При этом согласно заключению специалиста-оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 1835500 рублей и была реализована на торгах за 1326025 рублей.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

По своей сути доводы Объединения направлены на переоценку фактических обстоятельств, но такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 5-369/04 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко