Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 3549/08 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано, поскольку материалами дела установлено, что груз пострадал вследствие дорожно-транспортного происшествия и от указанного риска груз не был застрахован, поэтому оснований для констатации наличия страхового случая применительно к договору страхования, а следовательно, права на получение страхового возмещения не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 3549/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстандарт" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А50-5126/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2007 по тому же делу по иску ООО "Уралстандарт" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 24300000 рублей страхового возмещения и 1594869 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежным и средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 иск удовлетворен в размере 24300000 рублей страхового возмещения и 1318275 рублей процентов.

Суд признал гибель груза вследствие воздействия высокой температуры и воды страховым случаем применительно к договору транспортного страхования груза от 14.03.2006 N 0676313000352, заключенного на условиях Правил N 13, которые переданы страхователю вместе с договором и являются его приложением.

Сославшись на аналогию закона, суд применил к правоотношениям сторон норму статьи 284 Кодекса торгового мореплавания, определяющую понятие "общей аварии", указав, что застрахованный груз утрачен в результате общей аварии и страхователем представлен полный комплект документов для страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение отменено, в иске отказано.

Суд установил, что договор страхования от 14.03.2006 N 0676313000352 заключен на условиях Правил транспортного страхования грузов от 10.03.1995 N 13, об ознакомлении и согласии с которыми свидетельствует подпись руководителя страхователя в договоре.

Уничтожение груза вследствие горения суд не отнес к страховому риску "повреждение и полная гибель всего или части груза вследствие разбойного нападения или других противоправных действий третьих лиц, а также кража всего или части груза", предусмотренному договором страхования в редакции Правил от 10.03.1995 N 13.

Суд признал отсутствие оснований для применения к отношениям сторон Правил N 13, представленных страхователем, аналогии закона и констатации гибели груза вследствие общей аварии, определенной через положения статьи 284 Кодекса торгового мореплавания.

Указав, что страхователь документально не доказал принадлежности ему груза и его отправки, суд счел отсутствующими основания для взыскания страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.10.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель (ООО "Уралстандарт") просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие постановлений обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на не исследование обстоятельств заключения договора, которые могло бы пояснить лицо, подписавшее договор от имени страховщика, но не допрошенное судами; на игнорирование судами презумпции добросовестности страхователя при заключении и исполнении договора; на утрату груза вследствие страхового случая - общей аварии, норма о которой по аналогии правильно применена судом первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора.

Доводы заявителя необоснованны.

Условия, на которых между сторонами заключен договор транспортного страхования грузов от 14.03.2006 N 0676313000352, явствуют из текста договора - это Правила транспортного страхования грузов от 10.03.1995 N 13, ознакомление и согласие с которыми удостоверено подписью руководителя страхователя (заявитель) в тексте договора.

Вопрос о тождественности Правил N 13 транспортного страхования грузов 2004 года, экземпляр которых вручен страхователю при заключении договора, и Правил транспортного страхования грузов от 10.03.1995 N 13, к которым отсылает текст договора страхования, подлежал разрешению страхователем на стадии заключения договора посредством истребования экземпляра Правил с реквизитами, указанными в договоре, а не проставления представителем страховщика на переданном страхователю экземпляре печатей, подписей и записей, учиненных в связи с высказанными страхователем сомнениями относительно идентичности текстов названных Правил.

То, что страхователь при заключении договора действовал добросовестно, судами в оспариваемых заявителем актах не подвергается сомнению.

Однако добросовестность поведения и отсутствие опыта в заключении страховых сделок не освобождают от несения правовых последствий заключенного договора.

Действия представителя страховщика по вручению страхователю экземпляра иных, по сравнению с указанными в договоре, Правил не повлияли на право страхователя на получение страхового возмещения исходя из следующего.

Груз пострадал вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое явилось причиной пожара и поводом к его тушению водой.

От указанного риска груз не был застрахован, поэтому независимо от того, какие из названных Правил применять, оснований для констатации наличия страхового случая применительно к договору страхования от 14.03.2006 N 0676313000352, а следовательно, - и права на получение страхового возмещения не имеется. На это и указали суды в оспариваемых судебных актах.

Понятие общей аварии, на гибель груза вследствие которой настаивает страхователь, содержится в Кодексе торгового мореплавания, который не применим к страховым правоотношениям, возникшим между сторонами, поэтому аналогии закона не требуется, о чем также указали суды апелляционной и кассационной инстанции.

В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия возникли отношения вследствие причинения вреда, могущие быть реализованными потерпевшим (заявителем).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5126/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова