Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 4410/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд установил, что ответчик пропустил срок на обжалование решения в порядке кассационного производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 4410/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ооржак Е.О. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2006 по делу N А74-2624/2006 и определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 и 05.12.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михайлова О.А. к индивидуальному предпринимателю Ооржак Е.О. о взыскании 938818 рублей 33 копейки основного долга и 314117 рублей 77 копеек неустойки по договору купли-продажи от 12.03.2003 N 5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Михайлов Ю.А.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2006 исковые требования удовлетворены.

Законность решения в порядке апелляционного производства не проверялась.

Определениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 и 05.12.2007 кассационная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Ооржак Е.О. ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права о ненадлежащем извещении ответчика и нарушении правил о подсудности.

Изучив материалы дела, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2008 из Арбитражного суда Республики Хакасия, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.03.2003 N 5 индивидуальный предприниматель Михайлов Ю.А. (продавец) обязался передать, а индивидуальный предприниматель Ооржак Е.О. (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар на сумму 1498818 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными расходными накладными и подписью представителей ответчика, действующих на основании доверенностей.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит расчет за товар в течение 10 банковских дней после отгрузки товара.

Покупатель обязательство по оплате исполнил частично на сумму 560 000 рублей.

По договору от 12.05.2006 N 1 ИП Михайлов Ю.А. (первоначальный кредитор) уступил право требования по спорному договору купли-продажи ИП Михайлову О.А. (новый кредитор).

Поскольку полная оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца на основании статей 307, 309, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик пропустил срок на обжалование решения в порядке кассационного производства, определениями суда кассационной инстанции от 01.11.2007 и 05.12.2007 кассационная жалоба ответчика была возвращена без рассмотрения.

Доводы заявителя о не извещении ответчика опровергаются материалами дела. Все судебные акты были доставлены почтовой службой по адресу ответчика, о чем имеется его роспись на уведомлениях о вручении.

Довод заявителя о неподсудности спора Арбитражному суду Хакасии также необоснован, поскольку пунктом 7.2 договора купли-продажи от 12.03.2003 N 5 сторонами установлено, что споры, вытекающие из данного договора, разрешаются в Арбитражном суде Хакасии (договорная подсудность).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-2624/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2006 и определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 и 05.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина