Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 5391/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном применении налоговым органом при распределении прямых затрат общества по видам произведенной продукции положений налогового законодательства, которые регулируют распределение расходов при условии осуществления налогоплательщиком нескольких видов деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 5391/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7142/2007АК-23 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 по тому же делу, установил:

ЗАО "Оренбургский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Оренбургской области о признании недействительными решения 20.06.2007 N 6534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части разделов II и V мотивировочной части, подпунктов 2.1 б, в, г, пункта 2 резолютивной части о доначислении 1284934 рублей налога на прибыль, 71126,71 рублей пеней по налогу на прибыль, 2081200 рублей ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в пропорции к указанным разделам.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 заявленное требование общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2008 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При рассмотрении данного дела, судами установлено, что спорные внереализационные доходы в виде положительной курсовой разницы относятся к деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, и учитываются для целей налогообложения прибыли, полученной от сельскохозяйственной деятельности, в составе доходов, облагаемых по ставке в размере 0 процентов, поскольку указанные курсовые разницы возникли в результате покупки оборудования и сырья для производства сельскохозяйственной продукции.

Рассматривая дело в части правомерности применения обществом порядка распределения прямых затрат по видам произведенной продукции, судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Исходя из особенностей технологического процесса и производства, в порядке, установленном абзацем 5 пункта 1 статьи 319 Кодекса, налогоплательщик вправе разработать и применять экономически обоснованную методику учета производственных затрат и формирования себестоимости готовой продукции.

Материалами дела установлено, что готовая продукция сельского хозяйства и готовая продукция, не относящаяся к сельскохозяйственной, выпускается в цехе убоя и переработки мясопродукции. Мясокостная мука, не являющаяся сельскохозяйственным продуктом, выпускается в цехе по изготовлению мясокостной муки. В порядке, установленном учетной политикой общества, суммы прямых расходов по цеху убоя и переработки распределяются по видам реализованной продукции, сельскохозяйственной мясопродукции и мясопродукции, не являющейся сельскохозяйственной. Прямые расходы, сформированные в цехе по изготовлению мясокостной муки, относятся к производству данного вида продукции. Учетной политикой общества утверждена методика формирования и распределения прямых расходов по видам произведенной продукции, выпускаемой одним цехом, но относящейся к различным видам продукции, облагаемой по различным ставкам налога на прибыль.

Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерном применении налоговым органом при распределении прямых затрат общества по видам произведенной продукции положений пункта 1 статьи 272 и пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют распределение расходов при условии осуществления налогоплательщиком нескольких видов деятельности.

Неправильного применения судами норм материального права судебной коллегией не установлено.

Доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-7142/2007АК-23 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов