Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6524/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из наличия у ответчика задолженности перед истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6524/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19477/07-63-119, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Стройинфо" к СГУП по продаже имущества города Москвы о взыскании с ответчика 1800000 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 27.11.2003 к договору от 25.04.2002 ВАМ N 17231/НМ-233 купли-продажи имущественного комплекса ГУП "Ростокино" и о взыскании 565989 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущества города Москвы, ОАО "Каширский двор - Северянин"

Суд установил:

решением от 07.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1800000 рублей задолженности и 513000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Заявитель - СГУП по продаже имущества города Москвы, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они являются необоснованными и незаконными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, так как ими нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами были исследованы обстоятельства возникшего спора и дана правовая оценка договору купли-продажи ВАМ N 17231/НМ 233 от 25.04.2002, заключенному между ОАО "Каширский двор-Северянин" (покупателем; далее - акционерное общество) и СГУП по продаже имущества города Москвы (продавцом), дополнительному соглашению названных сторон от 27.11.2003 к указанному договору, а также договору от 11.07.2006 N 2 об уступке права требования, заключенному между ОАО "Каширский двор - Северянин" и ЗАО "Стройинфо".

Разрешая возникший спор, суды применили положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что СГУП по продаже имущества города Москвы, являясь стороной упомянутых выше договора и соглашения, не исполнило договорных обязательств, возникших из дополнительного соглашения сторон от 27.11.2003, заключенного к названному договору. Наличие у ответчика задолженности перед акционерным обществом в размере 1800000 рублей было подтверждено документально. Из имеющейся в материалах дела переписки, которая велась между сторонами договорных обязательств на протяжении 2003-2005 годов с участием Департамента имущества города Москвы, судом установлено, что указанный долг перед акционерным обществом признавался, однако его уплата не была произведена.

Вывод судов о том, что задолженность по названному дополнительному соглашению к договору подлежит взысканию со стороны договора, обоснованы нормами действующего законодательства.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности оценивался судами, и в связи с признанием долга письмом от 22.08.2006 N 97/02-1000-140 течение срока исковой давности было определено с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19477/07-63-119 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева