Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 6812/08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель является энергоснабжающей организацией, на которую в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по перечислению целевых отчислений на реализацию программ энергосбережения, и расходы в виде целевых отчислений являются экономически обоснованными, кроме того, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявитель правомерно учел убыток, полученный в результате продажи доли в уставном капитале организации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 6812/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Иваново о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 по делу N А17-1711/5-2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Ивэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново от 04.05.2007 N 35.

Решением суда от 31.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.02.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. По мнению налогового органа, суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили, подлежащие применению пункты 3 и 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что расходы заявителя, направленные на формирование целевых средств для финансирования работ по энергосбережению, не являются экономически обоснованными, а также, что к правоотношениям по реализации доли в уставном капитале применимы положения пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что заявитель является энергоснабжающей организацией, на которую в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по перечислению целевых отчислений на реализацию программ энергосбережения.

С учетом данного обстоятельства судами сделан вывод, что расходы в виде целевых отчислений на реализацию программ энергосбережения, осуществляемых в Ивановской области, понесенные заявителем в спорный период, соответствуют деятельности, осуществляемой обществом, и являются экономически обоснованными.

Кроме того, суды указали, что целевые отчисления заложены обществом в тарифы на оказываемые услуги и включены в состав доходов при определении налогооблагаемой прибыли.

Судами также установлено, что по договору об уступке права требования общество приобрело долю в уставном капитале ООО "Меланж-Текстиль" и в спорный период уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению этой доли, не покрытых в результате ее продажи.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации судами сделан вывод, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество правомерно учло убыток, полученный в результате продажи доли в уставном капитале указанной организации.

Отклонив ссылку налогового органа на пункт 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что данная норма регулирует порядок налогообложения при внесении взноса в уставный капитал, а не при дальнейшем распоряжении приобретенным имущественным правом.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-1711/5-2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов