Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6858/08 Поскольку ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт здания, в котором ответчик имеет нежилые помещения на праве собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6858/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Одежда" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007 по делу N А05-8777/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой - 2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Одежда" о взыскании 134906 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт здания, в котором ответчик имеет нежилые помещения на праве собственности (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торговое предприятие "Одежда" ссылается на то, что выводы судов о наличии у него неосновательного обогащения не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, заявитель считает, что к участию в рассмотрении спора необходимо было привлечь МУП "Жилкомсервис" и муниципальное образование "Город Архангельск".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в жилом доме, находящемся в муниципальной собственности.

Истец выполнял работы по содержанию жилого дома и придомовой территории, обслуживанию помещений, ремонту общего имущества и инженерных коммуникаций на основании договора, заключенного между ним (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис" (заказчик).

Поскольку расходы на содержание общего имущества ответчик оплатить отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По результатам исследования и оценки доказательств суды признали, что упомянутые услуги истцом были оказаны.

Доказательств возмещения ответчиком затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, является правильным.

Расчет предъявленных к взысканию затрат судами проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что к участию в деле необоснованно не были привлечены МУП "Жилкомсервис" и муниципальное образование "Город Архангельск" отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и законные интересы этих лиц.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8777/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова