Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 5837/07 Суд оставил без удовлетворения надзорную жалобу налогового органа, поскольку инспекцией утрачено право на взыскание спорной суммы в связи с пропуском срока, предусмотренного налоговым законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 5837/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Славянску-на-Кубани Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2006 по делу N А32-18904/05-11/616, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Славянский завод "Стройматериалы" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений от 24.05.2005 N 295, N 296 и постановлений N 295, 296 инспекции ФНС России по городу Славянску-на-Кубани Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2006 заявление общества удовлетворено частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России городу Славянску-на-Кубани Краснодарского края просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на обоснованность оспариваемых решений и постановлений инспекции.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что инспекция включила в требования N 9744, N 10143, N 9174, N 9948 суммы налоговых платежей, оплаченные обществом.

Суд установил, что в оспариваемые решения и постановления включены суммы, право на взыскание которых во внесудебном порядке инспекцией утрачено в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, по существу направленные на переоценку доказательств, не являются основанием для передачи дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, указанным в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-18904/05-11/616 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

В.М. Тумаркин