Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 614/07 Доначисление обществу налога на прибыль и единого социального налога неправомерно, поскольку право предприятия на отнесение расходов на консервацию производственных мощностей в состав внереализационных расходов не связано с обязательным согласованием процедуры консервации с органами власти, кроме того, оплата транспортных расходов работников относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой в качестве вознаграждения за труд

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 614/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ул. Кирова, 109, г. Уфа, 450078) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07:2006 и постановления апелляционной инстанции от 21.08.2006 по делу N А07-8080/06-А-КРК Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению ОАО "Уфахимпром" (ул. Путейская, 25, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450029 к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании недействительным ее решения от 27.02.2006 N 0382 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 602094 руб., налога на прибыль в сумме 1669240 руб., единого социального налога в сумме 1741687 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свое требование общество мотивировало следующим. Налоговым органом неправомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на нарушения при оформлении счетов-фактур. По мнению общества, у него отсутствует занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав внереализационных расходов за 2003 год затрат на консервацию производственных мощностей предприятия, поскольку консервация объектов произведена в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что расходы общества на транспортные услуги не подпадают под понятие выплат в пользу физического лица, и не относятся к объекту налогообложения, что не позволяет включать их в налоговую базу для исчисления единого социального налога.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан заявлено встречное требование о взыскании с общества санкций по оспариваемому решению.

Свое требование инспекция мотивировала следующим. Налогоплательщиком предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость без подтверждающих документов: надлежаще оформленные счета-фактуры отсутствовали. Оснований для отнесения расходов по консервации в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль у общества не имелось, ввиду несоблюдения порядка консервации. Также инспекция полагает, что сумма выплат за проезд, произведенный обществом, является по существу начислениями, связанными с условиями труда и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1669240 руб., соответствующих пеней в сумме 2774 руб.; начисления единого социального налога в сумме 1741687 руб., соответствующих пеней в сумме 500479 руб. В удовлетворении остальной части первоначально заявленного требования отказано. Встречное заявление удовлетворено частично. С общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 134475 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом признано правомерным доначисление обществу суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, поскольку счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение правомерности применения им вычетов по налогу на сумму 602094 руб. не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в суд копии счетов-фактур содержат ранее отсутствующие реквизиты, однако внесенные дополнения не заверены подписью руководителя и печатью поставщиков, выставивших спорные счета-фактуры.

Судом признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в размере 1669240 руб., соответствующих пеней в сумме 2774 руб. и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 333848 руб., поскольку налоговое законодательство не связывает право предприятия на отнесение расходов на консервацию производственных мощностей в состав внереализационных расходов с обязательным согласованием процедуры консервации с органами Госгортехнадзора.

Судом также признано неправомерным доначисление обществу единого социального налога в размере 1741687 руб., пеней в сумме 500479 руб. и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 348337 руб., поскольку судом установлено, что транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам общества, а самому обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, обществом не производились. Инспекцией не представлены доказательства получения работниками общества выплат, связанных с проездом к месту работы. При этом, как указали суды, оплата обществом транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 602094 руб., соответствующих сумм пеней в размере 464777 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить изменения или заменить неправильно оформленный счет-фактуру на оформленный в надлежащем порядке. Суд установил, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты, а все недостатки счетов-фактур исправлены. В исправленных счетах-фактурах, как установил суд, содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, исправленные счета-фактуры вынесены той же датой и порядковым номером.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на то, что их вынесение не основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на неправильном применении судами норм материального права и нарушения единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды руководствовались положениями статей 122, 123, 126, 169, 171, 172, 173, 176, 236, 237, 252, 256, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и признали доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов неправомерным.

Нарушений норм материального права не установлено.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права при решении спора по вопросу доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам.

Выводы судов по вопросу доначисления единого социального налога соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10847/05.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А07-8080/06-А-КРК Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко