Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 6729/07 Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на прибыль, поскольку последним не были представлены документы и сведения, подтверждающие выполнение им условий налогового законодательства, а также подтверждающие убытки от содержания обслуживающих производств и хозяйств для целей налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 6729/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007 по делу N А76-7953/2006-45-460 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.03.2006 N 3 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней, а также взыскания сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 120, пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 51 833 454 рублей 79 копеек единого социального налога, 25 010 103 рублей налога на доходы физических лиц, 14 093 771 рубля 41 копейки и 5 312 157 рублей 94 копеек пеней, а также 47 050 501 рубля 86 копеек налоговых санкций, предусмотренных статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания общество заявило частичный отказ от заявленных требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль за 2002 год, налога на добычу полезных ископаемых, а также о предложении уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты пеней по налогу на доходы физических лиц. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1 подпунктов "а", "б" - полностью, подпункта "в" - в сумме 368 026 рублей 80 копеек, подпункта "г" - в сумме 5 995 180 рублей 20 копеек, пунктов 2, 6 - полностью и пунктов 4, 5 - в сумме 25 101 103 рублей.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с общества взыскан штраф в общей сумме 490 170 рублей 40 копеек. В части требований о взыскании штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил: решение налогового органа признал недействительным в части доначисления 134 750 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, а также в части взыскания 29 950 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказал.

Производство по делу в части встречных требований налогового органа о взыскании с общества 26 950 рублей и 5 500 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции прекратил. Встречные требования налогового органа о взыскании с общества 46 527 881 рубля штрафа, 51 833 452 рублей 79 копеек единого социального налога, 25 010 103 налога на доходы физических лиц, 14 093 771 рубля 40 копеек пеней за неуплату единого социального налога удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить этот судебный акт как нарушающий действующее законодательство.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.

При разрешении спора по эпизоду, связанному с определением расходов на содержание обслуживающих производств при исчислении налога на прибыль, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 252, 213, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на прибыль, так как последним не были представлены документы и сведения, подтверждающие выполнение им условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтверждающие убытки от содержания обслуживающих производств и хозяйств для целей налогообложения.

Выводы суда кассационной инстанции в части неправомерного включения обществом в состав прочих расходов платежей по договору аренды земельного участка и инфраструктуры, а также денежных выплат владельцам домов за сносимые строения основываются на положениях статей 23, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что понесенные обществом расходы необоснованны и документально не подтверждены.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований в связи с начислением ускоренной амортизации на основные средства, находящиеся во вспомогательных цехах, работающих в две смены, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 254, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что обществом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 7 статьи 259 Кодекса.

При вынесении решения по эпизодам, касающимся неправомерного включения обществом в состав внереализационных расходов затрат по разработке проектно-сметной документации и по списанию просроченной дебиторской задолженности, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 252, подпунктов 7, 8 пункта 1 статьи 265, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также установил, что наличие у общества переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, перекрывающей доначисления данного налога за 2003-2004 годы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц суд кассационной инстанции установил, что обществом неправомерно указывались суммы страхового возмещения работникам по договорам добровольного медицинского страхования, так как питание сотрудников в столовых к медицинским услугам и, следовательно, к страховым случаям не относится.

Кроме того, судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств данного дела была дана оценка заключенным обществом договорам страхования на предмет включения сумм страховых выплат в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7953/2006-45-460 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов