Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 7368/07 В признании недействительным договора аренды самоходной машины отказано, поскольку истцом не представлено надлежащего обоснования обращения в защиту государственных интересов и пропуска срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 7368/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (проспект Октября, 144/3, корп. 2, г. Уфа, 450055) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.11.2006 по делу N А07-7514/06-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по тому же делу, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду N А07-7511/06-Г-ШЗФ

названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы к ООО "Золотая линия" (ул. Уфимское шоссе, 11а, г. Уфа) и ООО "УралКомСтройСервис" (ул. Силикатная, 28/1, г. Уфа) о признании недействительным заключенного между ними договора аренды самоходной машины с механическим подъемником и экипажем от 26.12.2002 б/н и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УралКомСтройСервис" всего полученного по сделке в доход Российской Федерации, а именно 1592400 руб. (с учетом уточнения требования).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 в удовлетворении требования инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Отказывая инспекции в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статьей 166, 168, 169, 170, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. При этом суды исходили из непредставления инспекцией надлежащего обоснования в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращения в защиту государственных интересов, и применения срока исковой давности.

Нарушений норм права коллегией судей не установлено.

Переоценка указанных выше обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А07-7514/06-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко