Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2007 г. N 7369/07 Поскольку имущество, переданное обществу в лизинг, числилось на балансе лизингодателя, то у общества, в соответствии с налоговым законодательством, отсутствовали основания для начисления амортизации, в связи с чем оно правильно относило весь лизинговый платеж на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2007 г. N 7369/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2006 по делу N А53-14666/2006-С6-34 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области от 11.08.2006 N 342 в части 1 712 752 руб. 93 коп. налога на прибыль, соответствующих пени и 342 550 руб. 59 коп. штрафа, привлечения к налоговой ответственности по признанным обществом нарушениям без учета смягчающих обстоятельств, снижения налоговых санкций до 5 000 руб. по налогу на прибыль, до 5 000 руб. по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, до 5 000 руб. по НДС за ноябрь 2005 года, до 5 000 руб. по НДС за декабрь 2005 года.

Решением от 08.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области заявленные обществом требования удовлетворены в части, признано незаконным решение налогового органа о возмещении 1 712 752 руб. 93 коп. налога на прибыль, соответствующих пени и 342 550 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку имущество, переданное обществу в лизинг, числилось на балансе лизингодателя, то у общества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для начисления амортизации, в связи с чем оно правильно относило весь лизинговый платеж на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Судом отказано обществу в уменьшении размеров налоговых санкций, начисленных оспариваемым решением, поскольку предметом настоящего дела является спор о признании незаконным решения, а не о взыскании штрафных санкций, тогда как признание обстоятельств смягчающими налоговую ответственность относится к компетенции лица, производящего взыскание, - налоговой инспекции, которая не установила таких обстоятельств.

Приведенные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд таковыми также не признал и не установил оснований для снижения штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 решение суда от 08.11.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, обществом указывается на лишение налогоплательщика обжалуемыми судебными актами судебной защиты своих прав в случае неприменения налоговым органом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия усматривает, что доводам заявления общества судами дана правовая оценка, что отражено в обжалуемых судебных актах. Вывод судов о том, что отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность обстоятельств входит в компетенцию лица, производящего взыскание, каковым является в данном случае инспекция, соответствует пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела, связанных с порядком установления наличия или отсутствия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-14666/2006-С6-34 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов