Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7398/07 Суд, частично удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, указал, что представленными доказательствами предприниматель подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган в нарушение требований действующего законодательства не представил доказательств правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов в большем размере и взыскания с предпринимателя штрафа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7398/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 24.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1006/05-21 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 N Ф04-6624/2005(32313-А03-27) по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Евстафьев Е.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения от 27.10.2004 N РА-457-03 Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайском краю.

До вынесения решения предприниматель требования уточнил и просил признать оспариваемое решение недействительным в части, за исключением пункта 1.а. решения, в этой части предприниматель от требований отказался.

Налоговым органом заявлено встречное заявление о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, налогов, пеней.

Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований предпринимателя отказано, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; встречное заявление инспекции удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.10.2005 решение суда от 30.05.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 10.04.2006 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, встречные требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2006 решение суда от 10.04.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Решением суда от 24.11.2006 требования предпринимателя удовлетворены частично; в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса; встречные требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 250 руб., в удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2007 решение суда от 24.11.2006 оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части удовлетворенных требований предпринимателя. По мнению налогового органа, судебными инстанциями дана неправильная оценка доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются: нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичны интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 45, 75, 122, 146, 153, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а также правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, сделали выводы о том, что представленными доказательствами предприниматель подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о неправомерном начислении инспекцией налогов, пеней, штрафов с сумм, превышающих суммы налогов, признанные налоговым органом фактически неуплаченными.

Доводы заявления не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-1006/05-21 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 N Ф04-6624/2005(32313-А03-27) отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

О.А. Наумов

В.М. Тумаркин