Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7411/07 Отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов, суд указал, что предприятие неправомерно включило сумму начисленной амортизации по переданному недвижимому имуществу в состав расходов, уменьшающих размер полученных доходов, а также не предоставило доказательств подачи документов на государственную регистрацию и государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7411/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление МУП "Нефтегорскжилсервис" (ул. Буровиков, 12, г. Нефтегорск, Самарская область, 446600) о частичном пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2006 по делу N А55-15916/2006 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2007 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области (ул. Нефтяников, 5, г. Нефтегорск, Самарская область, 446600) о признании недействительным ее решения от 18.09.2006 N 12-08/8221 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.03.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части доначисления налога на прибыль.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования в оспариваемой части, судебные инстанции руководствовались положениями статей 247, 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В силу пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Судами установлено, что в нарушение указанной нормы предприятие в состав расходов, уменьшающих размер полученных доходов, неправомерно включена сумма начисленной амортизации по недвижимому имуществу, полученному от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтегорского района и г. Нефтегорска, на сумму 2840225 руб. Предприятием не предоставлено доказательств подачи документов на государственную регистрацию и государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное недвижимое имущество.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Нарушений норм права коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А55-15916/2006 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов