Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 13764/07 Оставляя иск без рассмотрения в части требования, предъявленного к предприятию, судебные инстанции исходили из того, что обязательство по оплате задолженности возникло у предприятия до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, вследствие чего данное требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве предприятия с соблюдением порядка, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 13764/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Фонда "Юридическое бюро Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 по делу N А24-5721/06-18 Арбитражного суда Камчатской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Фонд "Юридическое бюро Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Энергия" (далее - предприятие) и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) о взыскании 26663713 рублей 68 копеек.

Предъявляя требование к предприятию, Фонд сослался на то, что он как поручитель оплатил задолженность предприятия перед ООО "Юрагенство-Натвик" по соглашению от 01.02.1994 о порядке расчетов за ГСМ.

Обращение с иском к администрации Фонд обосновал ссылкой на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ее действия вызвали банкротство предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрагенство-Натвик".

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007, исковое заявление в отношении предприятия оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в иске к администрации отказано.

Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из того, что денежные обязательства предприятия по соглашению от 01.02.1994 возникли до принятия заявления о признании должника (предприятия) банкротом, и данное требование может быть предъявлено только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 63 и пункт 1 статьи 126 Закона).

Иск к администрации суды оставили без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, что администрация является учредителем и собственником имущества предприятия, и что она давала обязательные для исполнения распоряжения, приведшие к банкротству предприятия.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Фонд ссылается на то, что денежное обязательство предприятия возникло с момента погашения им задолженности перед кредитором, то есть в период производства по делу о банкротстве предприятия, эти платежи являются текущими и суды необоснованно оставили иск без рассмотрения. Кроме того, заявитель указывает, что вывод судов о необоснованности его исковых требований к администрации противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Камчатской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между АООТ "Камчатнефтепродукт" (продавец) и предприятием (покупатель) заключено соглашение от 01.02.1994 о порядке расчетов за отпуск ГСМ.

Между АООТ "Камчатнефтепродукт" (первоначальный кредитор) и ТОО "Юрагентство" (новый кредитор; правопредшественник ООО "Юрагентство-Натвик") заключено соглашение об уступке права требования от 27.12.1995, согласно которому к новому кредитору перешло право требования с предприятия задолженности за поставленный товар по соглашению от 01.02.1994.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от 02.08.1996, выполненной на указанном соглашении от 27.12.1995, задолженность предприятия составляет 5 207 537 890 рублей (неденоминированных).

Между Фондом (поручитель) и ООО "Юрагенство-Натвик" (кредитор) заключен договор поручительства от 01.09.2005, согласно условиям которого Фонд обязался отвечать за исполнение предприятием обязательств по оплате задолженности по соглашению от 01.02.1994.

В связи с предъявлением кредитором требования о погашении задолженности, Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства (письмо о зачете от 22.09.2006 N 127/3 и акт передачи кредитором поручителю документов, удостоверяющих требование к должнику от 22.09.2006) и обратился с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения в части требования, предъявленного к предприятию, суды правильно исходили из того, что обязательство по оплате задолженности возникло у предприятия до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, вследствие чего данное требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве предприятия с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что обязательство предприятия перед ним возникло во время производства по делу о банкротстве в связи с погашением заявителем задолженности предприятия перед основным кредитором, вследствие чего эти платежи являются текущими, отклоняется.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом приведенных норм суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца к предприятию по заявленным основаниям могут быть заявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исковые требования заявителя к администрации мотивированы пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса, в соответствии с которым если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Между тем, из Устава предприятия следует, что оно учреждено Петропавловск-Камчатским Комитетом по управлению имуществом, доказательств того, что действия и распоряжения администрации вызвали несостоятельность (банкротство) предприятия материалы дела не содержат.

Доказательств того, что администрация в установленном законом порядке приняла на себя обязательства по долгам предприятия в пользу каких-либо лиц, также представлено не было.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска за счет администрации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-5721/06-18 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина