Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 5035/08 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должностного лица должника штрафа на основании законодательства об исполнительном производстве, поэтому суд правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на руководителя организации-должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 5035/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ондара Салима Савиновича (далее - судебный пристав-исполнитель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2008 по делу N А69-1822/07-5 Арбитражного суда Республики Тыва по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - банк, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2007 по исполнительному производству N 1686/114/03/2007 о наложении штрафа на руководителя организации-должника.

Взыскатель: сельскохозяйственный производственный кооператив "Тербе-Даш" (далее - кооператив).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2007 в удовлетворении заявления банка отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.02.2008 решение суда первой инстанции отменил и признал постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2007 о наложении штрафа на руководителя организации-должника незаконным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, а также полагает, что им были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, материалы дела, доводы судебного пристава-исполнителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по другому делу (N А69-24/07) банк обязан был зачислить на счет кооператива 1500000 рублей.

В отношении должника на основании исполнительного листа N 007447 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1686/114/3/2007.

В ходе исполнительных действий руководителю должника 13.09.2007 вручено требование от 12.09.2007 N 15818 об исполнении в срок до 14.09.2007 вышеуказанного решения арбитражного суда, а также о представлении копий устава банка (его филиала) и приказа о назначении действующего директора.

По заявлению должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 исполнительные действия были отложены до 12 часов 24 сентября 2007 года.

В связи с невыполнением требования от 12.09.2007 N 15818 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2007 на руководителя организации-должника наложен штраф в размере 5000 рублей.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что наложение штрафа произведено только в связи с неисполнением должником решения арбитражного суда в установленный срок (до 24.09.2007), за непредставление копий устава и приказа штраф не налагался и об этом указаний в постановлении не имеется.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя на основании статьи 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент спорных правоотношений) является обоснованным.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2007 по заявлению должника, датированному 24.09.2007, исполнительные действия по исполнительному производству N 1686/114/03/2007 были отложены сроком до 05.10.2007, то есть должнику был продлен срок для исполнения исполнительного документа.

Возражения заявителя о том, что судами не определено лицо, полномочное обращаться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, отклоняются, поскольку они не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2008 по делу N А69-1822/07 Арбитражного суда Республики Тыва отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина