Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 5174/08 Признавая недействительным протокол конкурсной комиссии в части отказа в допуске общества к участию в открытом конкурсе на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования и размещение заказа, суды трех инстанций исходили из того, что отказ в допуске к участию в конкурсе общества, заявка которого соответствовала требованиям конкурсной документации, является незаконным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 5174/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета государственного заказа Тамбовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2007 по делу N А64-1785/07-11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - общество) к Комитету государственного заказа Тамбовской области (далее - комитет) о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 01.03.2007 N 16/2.OKS.07 в части отказа в допуске общества к участию в открытом конкурсе на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, признании недействительным размещения заказа и применении последствий недействительности размещения заказа по сделкам (государственным контрактам), заключенным по результатам конкурса (с учетом уточнения предмета иска).

Третьи лица: финансовое управление Тамбовской области, Управление здравоохранения Тамбовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "ТамбовМедик", общество с ограниченной ответственностью "Медкам-Т" установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2007 и постановлением кассационной инстанции от 19.02.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их противоречие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что государственные контракты, заключенные по результатам конкурса, исполнены, вследствие чего применение последствий недействительности этих сделок нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также публичных интересов; на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Тамбовской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, отказ конкурсной комиссии в допуске общества к участию в конкурсе был основан на положениях подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в соответствии с которым участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Несоответствие заявки требованиям конкурсной документации мотивировано тем, что заявка не содержала сведений о включении (не включении) в цену контракта налоговых платежей и транспортных расходов.

В силу положений статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в частности, порядок формирования цены контракта, в том числе с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

При анализе содержания пункта 4.1 информационного паспорта конкурса суд исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, посредством которых в конкурсной документации был определен порядок формирования цены контракта. Этот пункт изложен следующим образом: "в цену контракта включена стоимость всех видов работ по техническому обслуживанию, налоговые платежи и транспортные расходы".

В связи с этим суд исходил из того, что та цена, которую участник конкурса предлагает в заявке, указана им уже с учетом расходов на перевозку и налогов.

Поэтому довод комитета об отсутствии в заявке общества сведений о включении (не включении) в цену контракта налоговых платежей и транспортных расходов отклонен судом обоснованно, поскольку конкурсная документация не содержала такого конкретного требования.

Не может быть принят довод комитета со ссылкой на конкретные судебные акты по другим делам, в которых суд указывал на то, что отбор и определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии, а не суда.

В судебных актах, принятых по настоящему делу, суды не принимали на себя функции по отбору участников конкурса, оценке всех критериев их соответствия условиям конкурса и определению победителя, а исходили из того, что отказ в допуске к участию в конкурсе общества, заявка которого соответствовала требованиям конкурсной документации, является незаконным.

Довод заявителя о невозможности вернуть стороны в первоначальное положение и возместить им все полученное по контрактам не может быть принят в данном конкретном случае.

Контракты, заключенные по результатам конкурса, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Поэтому, если заключенные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования исполнены и услуги оказаны, оказанные услуги подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А64-1785/07-11 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.07.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова