Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 6011/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ истцом по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ не представлено, иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору правомерно удовлетворен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 6011/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-10001/07-133-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по тому же делу.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт электромеханики с заводом имени А.Г. Иосифьяна" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Алмаз" о взыскании 971 700 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 04.01.2001 N 554/25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "НПП "Алмаз" ссылается на то, что оплата должна производиться после представления актов сдачи-приемки работ в Головную организацию, которая финансирует выполненные работы. Кроме того, заявитель считает, что суд пришел к неправильному выводу о выполнении подрядчиком работ по 1, 2, 3, 4 этапам, в то время как работы выполнены только по 1 и 3 этапам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.01.2001 N 554/25, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке и изготовлению прибора 8201-В6 для изделия "Л", а ответчик обязался их принять и оплатить в сроки, установленные договором.

Истец во исполнение договора выполнил работы на общую сумму 2 096 700 рублей и сдал их ответчику.

Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 09.07.2001 N 56, от 09.07.2001 N 193, от 15.01.2002 N 236, от 15.01.2002 N 237.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 1 125000 рублей, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения работ и сдачи их заказчику без замечаний подтверждается материалами дела, доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о том, оплата выполненных работ должна производиться после согласования актов приемки-передачи с Головной организацией, которая финансирует выполнение этих работ, суды правомерно исходили из того, что договор не может содержать положений, ставящих оплату надлежащим образом выполненных работ в зависимость от наступления или не наступления какого-либо условия, в том числе от перечисления денежных средств третьим лицом, нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, не позволяют заказчику отказаться от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Довод заявителя о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Другие возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суд надзорной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами при рассмотрении спора.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10001/07-133-81 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова