Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 6678/08 В удовлетворении иска о признании недействительным пункта постановления администрации города об организации транспортного обслуживания населения муниципального образования правомерно отказано, поскольку оспариваемый пункт не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 6678/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Реал" б/н б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2007 по делу N А15-856/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 по тому же делу по заявлению ООО "Реал" о признании недействительным пункта 5 постановления администрации г. Кизилюрта от 26.03.2007 N 138-П "Об организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "город Кизилюрт" (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Кизилюртовское АТП, МУП "Кизилюрттранс", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, ГУ по транспорту Республики Дагестан.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.02.2008 указанное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Общество считает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Реал" прекратилось на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, что противоречит законодательству.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что основанием для принятия постановления администрации г. Кизилюрта от 26.03.2007 N 138-П "Об организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "город Кизилюрт" послужило то обстоятельство, что единственная в городе автостанция в апреле 1995 года была ликвидирована Кизилюртовским АТП, здание автостанции было передано на баланс города.

Тогда же Комитетом по управлению имуществом здание было незаконно реализовано предприятию "Реал" (ООО "Реал"). Без учета реальной возможности указанного предприятия распоряжением главы администрации города от 14.06.1996 N 239 последнему была предоставлена часть привокзальной площади в размере 2750 кв.м. в целях обеспечения размещения автотранспорта на период посадки пассажиров. Поскольку на протяжении длительного времени ООО "Реал" транспортные услуги населению не оказывало, в целях организации надлежащего транспортного обслуживания населения городского округа, создания равных условий для конкуренции хозяйствующим субъектам, оказывающим транспортные услуги населению, было учреждено МУП "Автостанция города Кизилюрта".

Пунктом 5 постановления администрации г. Кизилюрта от 26.03.2007 N 138-П было отменено вышеуказанное постановление о закреплении земельного участка за обществом "Реал" и этот участок оставлен в земельном фонде муниципального образования.

ООО "Реал", полагая, что оспариваемый пункт постановления администрации нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения закона, прав и законных интересов заявителя со стороны администрации города Кизилюрт.

Согласно ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что отменяя распоряжение от 14.06.1996 N 239 о закреплении за обществом земельного участка, занятого муниципальным объектом, администрация действовала в пределах своих полномочий. Оспариваемым актом не принято решение о фактическом изъятии земельного участка. Администрация обоснованно учла недействительность основания для предоставления земельного участка - договор купли-продажи от 29.08.1995 N 45 с момента его заключения (названный договор и решение Комитета по управлению имуществом г. Кизилюра от 15.08.1995 N 40 признаны недействительными постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2005 по делу N А15-1648/04-10).

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-856/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина