Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 6727/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основной задолженности, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором подряда работ, производство по встречному иску в части взыскания денежных средств правомерно прекращено из-за наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 6727/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2007 по делу N А08-2306/07-3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Приборный завод "Тензор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" о возврате 354 000 рублей авансового платежа, оплаченного по договору подряда от 08.11.2005 N 82-753, а также о взыскании 52 863 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Вариант-строй" предъявило к ОАО "Приборный завод "Тензор" встречный иск о взыскании 131 724 рублей 76 копеек затрат по бухгалтерским документам, 16 200 рублей - за составление сметного расчета, 38 940 рублей - в оплату услуг и мероприятий по защите государственной тайны, 33 665 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 153 рублей - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородского области от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2008, с ООО "Вариант-строй" в пользу ОАО "Приборный завод "Тензор" взыскано 354 000 рублей основного долга и 38 237 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу по встречному иску в части взыскания 297 937 рублей прекращено, в остальной части встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Вариант-строй" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств спора.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Приборный завод "Тензор" (заказчик) и ООО "Вариант-строй" (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.11.2005 N 82-753, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корчевке и планировке территории, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно протоколу согласования договорной цены общая стоимость работ по договору составила 1 620 040 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 354 000 рублей.

Сроки выполнения работ - с 10.11.2005 по 31.01.2006.

Ссылаясь на прекращение работ подрядчиком, заказчик обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основной задолженности, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ.

Кроме того, суды учли, что решением Арбитражного суда Московской области по другому делу (N А41-К1-1709/06) обществу "Вариант-строй" отказано во взыскании стоимости подрядных работ по спорному договору.

Иск в части взыскания процентов удовлетворен частично с учетом установленного судами периода просрочки исполнения обязательств.

Прекращая производство по встречному иску в части взыскания 297 937 рублей, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ООО "Вариант-строй" уже обращалось с этими требованиями в Арбитражный суд Московской области, решением которого от 22.11.2006 по названному делу (N А41-К1-1709/06) ему было отказано в иске к ОАО "Приборный завод "Тензор".

Рассмотрев требование ООО "Вариант-строй" в части взыскания стоимости услуг по охране государственной тайны, суды признали его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения их оказания.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено со ссылкой на отсутствие основной задолженности.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2306/07-3 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова