Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 6925/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании компенсации за ущерб, причиненный наводнением, суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные отношения, не содержит норм, устанавливающих обязанность государства или его субъектов полностью компенсировать хозяйствующим субъектам ущерб, причиненный стихийными бедствиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 6925/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного колхоза "Радуга" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 14.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-871/2007-52/10 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2008 по тому же делу.

Суд установил:

сельскохозяйственный колхоз "Радуга" обратился в арбитражный суд с иском к администрации Краснодарского края о взыскании 8 422 400 рублей компенсации за ущерб, причиненный наводнением в 2002 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий сельскохозяйственным колхозом "Радуга" указывает, что причиненный ему ущерб должен быть компенсирован в полном объеме, в связи с чем выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский научно-технический центр по чрезвычайным ситуациям в агропромышленном комплексе", ущерб истца от наводнения, произошедшего в декабре 2001 - январе 2002 года составил 9 384 600 рублей.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.12.2003 N 1825-р администрации Краснодарского края в декабре 2003 года направлены ассигнования на финансирование мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий в сельском хозяйстве края, произошедших в 2001-2003 годах, в сумме 395 900 000 рублей. Из указанных денежных средств колхозу перечислено 962 200 рублей.

Считая, что ущерб, причиненный наводнением, должен быть компенсирован ему в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что средства федерального бюджета пропорционально разделены между сельхозтоваропроизводителями, пострадавшими от стихийных бедствий, исходя из суммы ущерба и размера выделенных средств.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные отношения, не содержит норм, устанавливающих обязанность государства или его субъектов полностью компенсировать хозяйствующим субъектам ущерб, причиненный стихийными бедствиями.

Согласно статье 24 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в редакции 2002 года, финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций должно проводиться в первую очередь за счет средств организаций, находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций, а затем уже из средств федеральных органов исполнительной власти, соответствующих бюджетов, страховых фондов и других источников. Только при отсутствии или недостаточности указанных средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций выделялись средства резервного фонда Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при принятии судебных актов нормы материального права применены судебными инстанциями правильно.

Рассмотрев доводы заявителя, касающиеся непропорционального распределения выделенных федеральным бюджетом денежных средств между пострадавшими от чрезвычайной ситуации товаропроизводителями, судебная коллегия считает, что данные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доказательств неправомерности действий администрации по распределению бюджетных средств между пострадавшими сельхозпроизводителями заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-871/2007-52/10 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 14.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова