Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 7413/08 Поскольку предприниматель обратился с исковым заявлением об обязании в порядке приватизации заключить договор купли-продажи спорного помещения, подписанным неуполномоченным лицом, в пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 7413/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета имущественных отношений города Астрахани (далее - Комитет) от 20.05.2008 N 01-13530/08 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2008 по делу N А06-5825/2007 Арбитражного суда Астраханской области. Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голованова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Комитету о признании незаконными действий Комитета по выставлению на аукцион, проводимый 01.11.2007, нежилого помещения N 34, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Халтурина, 15/6, площадью 162, 3 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2008 указанные судебные акты отменены, требования Головановой С.Н. удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права о продаже объекта недвижимого имущества.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Голованова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету об обязании в порядке приватизации заключить договор купли-продажи спорного помещения. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от 12.09.2007 в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Указанным определением были отменены обеспечительные меры в виде запрета Комитету и иным лицам совершать действия по реализации спорного помещения. Однако указанное определение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А06-3397/07-9, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация спорного помещения Комитетом произведена без учета заявленных притязаний со стороны Головановой С.Н. и принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-5825/2007 Арбитражного суда Астраханской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

А.С. Козлова

Судья

Е.М. Моисеева