Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 12449/07 С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о том, что необходимость представления в материалы дела экономического расчета для достоверного установления оценочной стоимости каждого проделанного представителем юридического действия и оценки целесообразности понесенных расходов на его оплату законодательством не предусмотрена и конкретными обстоятельствами дела не обусловлена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 12449/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора дополнительного решения от 19.09.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26024/2006-4/378, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 10.08.2006 N 134 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 60 453 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2007, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного спора в арбитражном суде, и взыскании с инспекции 20 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008, с инспекции в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Инспекция считает необоснованными выводы судебных инстанций о разумности заявленных к взысканию сумм судебных издержек, поскольку обществом не представлен экономический расчет в обоснование требований о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек. Кроме того, по мнению инспекции вопрос о судебных издержках не мог быть разрешен арбитражным судом в рамках настоящего дела путем принятия дополнительного решения в силу следующих обстоятельств: на момент принятия дополнительного решения от 19.09.2007 решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006 по данному делу вступило в законную силу; при рассмотрении дела по существу во всех судебных инстанциях обществом не заявлялось требование о возмещении судебных издержек.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, названные доводы инспекции полно и всесторонне исследованы судами.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом и правомерно указал, что необходимость представления в материалы дела экономического расчета для достоверного установления оценочной стоимости каждого проделанного представителем юридического действия и оценки целесообразности понесенных расходов на его оплату законодательством не предусмотрена и конкретными обстоятельствами дела не обусловлена.

Между тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в данном случае судебный акт должен быть вынесен в форме определения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда от 21.12.2006 вступило в законную силу, однако нарушение формы принятого судебного акта не влияет на законность взыскания сумм судебных расходов.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-26024/2006-4/378 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров