Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 4781/08 Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и учитывая факт передачи котельных в муниципальную собственность, пришли к выводу о недоказанности истцом понесенных им расходов, поскольку как сам факт поставки тепловой энергии, так и ее объем надлежащим образом не подтверждены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 4781/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственным предприятием Костромской области "Облтсплоэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2007 по делу N A31-7075/2006-18, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2007 по иску конкурсного управляющего государственным предприятием Костромской области "Облтеплоэнерго" (далее ГП - "Облтеплоэнерго") к департаменту финансов Костромской области и департаменту жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (правопреемнику управления жилищно-коммунального хозяйства Костромской области) о взыскании солидарно с ответчиков за счет казны Костромской области 2 489 137 рублей 95 копеек компенсации в размере недофинансирования в 2006 году (с учетом заявления о переименовании ответчика, уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2007, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ГП "Облтеплоэнерго" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ГП "Облтеплоэнерго" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, за исключением случаев, определенных статьями 230 и 231 настоящего Кодекса, получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.

Недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств с учетом положений статей 224, 230 и 231 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной нормы, а также учитывая то, что бюджетным законодательством предусмотрено целевое финансирование расходов, истец, заявляя требования о взыскании суммы недофинансирования, должен доказать фактический размер понесенных расходов.

Как установлено судами, ГП "Облтеплоэнерго", являющееся получателем бюджетных средств в соответствии с Законом Костромской области от 25.11.2005 N 342-ЗКО "Об областном бюджете на 2006 год" и приказом управления жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 26.04.2006 N 60, уведомлено о выделении в соответствии с бюджетом Костромской области на 2006 год по статье "теплофикация жилищного фонда" лимита бюджетных обязательств на 2006 год в сумме 10 000 000 рублей.

Эти средства предусматривались на возмещение затрат по отпуску тепловой энергии населению, проживающему в городе Мантурово и Красносельском районе Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2006 по делу N A31-5951/2005-18 ГП "Облтеплоэнерго" признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Во исполнение постановлений губернатора Костромской области от 14.11.2005 N 701 и от 21.02.2006 N 193 котельные, находившиеся на обслуживании у ГП "Облтеплоэнерго", переданы в муниципальную собственность города Мантурово по акту от 03.03.2006 N 32 и муниципальную собственность Красносельского муниципального района по акту от 15.08.2006 N 32.

В связи с данными обстоятельствами Законом Костромской области от 04.12.2006 N 83-4-ЗКО "О внесении изменений в Закон Костромской области "Об областном бюджете на 2006 год" уменьшен размер средств, предусмотренных в областном бюджете на 2006 год по статье "теплофикация" до 6 136 000 рублей.

Фактически ГП "Облтеплоэнерго" получило из областного бюджета в 2006 году 5 367 696 рублей по статье "теплофикация" и 566 166 рублей 05 копеек по статье "создание аварийного запаса материалов". Дальнейшее финансирование предприятия из областного бюджета было прекращено.

Полагая, что уменьшение объемов финансирования истца произведено необоснованно, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая факт передачи котельных в муниципальную собственность, пришли к выводу о недоказанности истцом понесенных им расходов, поскольку как сам факт поставки тепловой энергии ГП "Облтеплоэнерго", так и ее объем надлежащим образом не подтверждены.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2007 по делу N A31-7075/2006-18, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина