Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. N 6774/08 Суд, признавая частично недействительным решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, указал, что совершенные предпринимателем хозяйственные операции имели реальный характер и фактическим доходом являлось только комиссионное вознаграждение по договорам комиссии, понесенные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены и обоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. N 6774/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26526/2006-С1-37, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2008 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Чиликин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 12.10.2006 N 03-02-09/55-р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2007 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным, за исключением привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 17415,60 рублей и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 450 рублей штрафа; производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований в этой части и принятия данного отказа судом; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда от 26.06.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.02.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 156, 209, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали выводы о том, что совершенные хозяйственные операции имели реальный характер и в действиях предпринимателя имелась деловая цель, что фактическим доходом являлось только комиссионное вознаграждение по договорам комиссии, что понесенные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены и обоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов, что налоговым органом не доказано, что индивидуальный предприниматель, совершая хозяйственные операции с ООО "Хайлунь", не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Доводы, изложенные налоговым органом в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка налогового органа на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2005 N А12-22716/04-С36, от 04.10.2006 N А65-9626/2006-СА2-22, от 13.10.2006 N А65-37321/05-СА2-22, от 18.12.2007 N А65-17711/2006-СА1-23, Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2005 N КА-А40/0748-5 является неосновательной, поскольку по указанным делам судами установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-26526/2006-С1-37 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко