Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 6779/08 Частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период, суд указал, что энергоснабжающей организацией не представлено доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов на обслуживание распределительного устройства, проведение каких-либо ремонтных работ, выполненных в интересах истца в спорный период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 6779/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Стройдеталь" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А43-11216/2007-3-239 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛД" к ОАО "Стройдеталь" о взыскании 258 714 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой стоимости электрической энергии, потребленной с 2004-го по 2006 годы (с учетом изменения исковых требований).

Суд установил:

решением от 23.10.2007 суд отказал в иске в связи с тем, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.02.2008, подтвержденным постановлением кассационной инстанции от 14.04.2008, решение изменил.

Руководствуясь статьями 424, 167, 168, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пунктом 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - методические указания), суд взыскал с ОАО "Стройдеталь" в пользу ООО "АЛД" 229 014 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Стройдеталь" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указанные заявителем доводы суд полагает неосновательными в связи со следующим.

Суды установили, что в соответствии с условиями договоров от 01.01.2004 N 38/04, от 01.01.2005 N 01/05 и от 01.01.2006 N 63/06 ОАО "Стройдеталь" поставляло электрическую энергию в нежилое помещение, принадлежащие ООО "АЛД", которое оплачивало ее по тарифу, установленному регулирующим органом.

В пунктах 1.7 и 1.8 названных договоров предусмотрено дополнительное взимание платы в размере 20 процентов к тарифу на электроэнергию за обслуживание РУ-6КВ и питающих кабелей.

Истец, полагая, что ему оказана услуга по передаче электрической энергии, цена которой устанавливается регулирующим органом, а не соглашением сторон, а также учитывая фактическую оплату энергии по тарифу, включающему стоимость услуги по передаче энергии, а также дополнительную плату, предъявил настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 57 Основ ценообразования, пункт 48 методических указаний указал, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию линий электропередачи в исправном состоянии, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии, входит в тариф на услуги по передаче электрической энергии, который является составной частью тарифа на электрическую энергию.

Утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Судом установлено, что у ОАО "Стройдеталь" утвержденный тариф на услуги по передаче электрической энергии отсутствует.

Установление в договоре стоимости услуг, связанных с передачей электрической энергией, противоречит указанным положениям Закона N 41-ФЗ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, суд указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на обслуживание распределительного устройства, проведение каких-либо ремонтных работ, выполненных в интересах истца.

Утверждение заявителя о том, что понесенные им в связи с передачей энергии истцу расходы по техническому обслуживанию и содержанию распределительного устройства и питающего кабеля подлежат возмещению по цене, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно, поскольку противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Кодекса, нормам Федерального закона "Об электроэнергетике" от 23.03.2005 N 35-ФЗ и Закона N 41-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 23.03.2003"

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-11216/2007-3-239 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова