Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 6887/08 Суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о вызове свидетеля, поскольку вина лица в причинении вреда свидетельскими показаниями не доказывается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 6887/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5865/2007-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 по тому же делу

по иску федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Шахта Березовская" (далее - общество) о понуждении к исполнению в натуре обязанности по устранению вреда - просадки участка федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" Новосибирск-Иркутск км 315-300 - км 315-650.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора судами установлено, что на участке федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" Новосибирск-Иркутск 315-300 км - 315-650 км произошла постепенная просадка дорожного полотна, чем причинен вред государственному имуществу, предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

Актом от 13.04.2007 обследования участка федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" Новосибирск-Иркутск км 315 + 300 - км 315 + 650, составленным уполномоченной комиссией, были выявлены следующие дефекты:

- просадка участка местности, в зону которой попадает указанный участок автодороги, составляет 350 м, глубина просадки в самой нижней точке с 11.04.2007 по 13.04.2007 составляет 2,04 м;

- на границах просадки образовались разломы конструкции дорожной одежды и земляного полотна, максимальная ширина трещин составляет 12 см;

- по левую сторону автодороги, по ходу километража, в месте просадки образовался водосборный бассейн, уровень воды вровень с бровкой земляного полотна.

Истец, полагая, что по вине ответчика, в результате осуществления им хозяйственной деятельности по ведению горных работ в лаве N 180 пласта "Спутник" в периоды с июня по декабрь 2006 года и с 9 по 14 апреля 2007 года произошла просадка дорожного полотна, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что истцом не доказаны основания ответственности в виде обязания устранения причиненного вреда.

Кроме того, суды указали на невозможность определения наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, поскольку представленные истцом документы не устанавливают, какие нарушения допущены ответчиком при ведении горных работ, от чего возникли разрушения участка дороги.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.04.2008 решение суда первой инстанции от 16.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2008 оставил без изменения.

Заявитель (учреждение) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель указывает на ошибочные выводы судов о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в суд свидетеля для дачи пояснений по вопросу виновности ответчика и назначении экспертизы на предмет определения причин разрушения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Установление вины находится в компетенции суда.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления вины общества, размера причиненных убытков, наличия причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика по осуществлению хозяйственной деятельности по ведению горных работ, были предметом рассмотрения и оценки суда.

Утверждение заявителя о наличии доказательств подтверждающих, что выявленные повреждения дороги возникли именно вследствие производства горных работ обществом, направлено на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель обратился с ходатайством о вызове в суд свидетеля, и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Кемеровской области - главного государственного инспектора госавтонадзора КО Швецова В.И., как руководителя органа, осуществляющего контрольные функции за состоянием участков автодорог в Кемеровской области. Согласно письму указанного управления от 17.05.2007 N 797 виновным в образовавшихся дефектах указанного участка автодороги признано общество.

Однако судом отклонено ходатайство, поскольку вина лица в причинении вреда свидетельскими показаниями не доказывается.

Заявитель также обратился с ходатайством о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал отклонение указанного ходатайства.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-5865/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева