Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 6887/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5865/2007-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 по тому же делу
по иску федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Шахта Березовская" (далее - общество) о понуждении к исполнению в натуре обязанности по устранению вреда - просадки участка федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" Новосибирск-Иркутск км 315-300 - км 315-650.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
При разрешении спора судами установлено, что на участке федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" Новосибирск-Иркутск 315-300 км - 315-650 км произошла постепенная просадка дорожного полотна, чем причинен вред государственному имуществу, предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.
Актом от 13.04.2007 обследования участка федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" Новосибирск-Иркутск км 315 + 300 - км 315 + 650, составленным уполномоченной комиссией, были выявлены следующие дефекты:
- просадка участка местности, в зону которой попадает указанный участок автодороги, составляет 350 м, глубина просадки в самой нижней точке с 11.04.2007 по 13.04.2007 составляет 2,04 м;
- на границах просадки образовались разломы конструкции дорожной одежды и земляного полотна, максимальная ширина трещин составляет 12 см;
- по левую сторону автодороги, по ходу километража, в месте просадки образовался водосборный бассейн, уровень воды вровень с бровкой земляного полотна.
Истец, полагая, что по вине ответчика, в результате осуществления им хозяйственной деятельности по ведению горных работ в лаве N 180 пласта "Спутник" в периоды с июня по декабрь 2006 года и с 9 по 14 апреля 2007 года произошла просадка дорожного полотна, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что истцом не доказаны основания ответственности в виде обязания устранения причиненного вреда.
Кроме того, суды указали на невозможность определения наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, поскольку представленные истцом документы не устанавливают, какие нарушения допущены ответчиком при ведении горных работ, от чего возникли разрушения участка дороги.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.04.2008 решение суда первой инстанции от 16.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2008 оставил без изменения.
Заявитель (учреждение) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель указывает на ошибочные выводы судов о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в суд свидетеля для дачи пояснений по вопросу виновности ответчика и назначении экспертизы на предмет определения причин разрушения.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Установление вины находится в компетенции суда.
Обстоятельства данного спора, касающиеся установления вины общества, размера причиненных убытков, наличия причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика по осуществлению хозяйственной деятельности по ведению горных работ, были предметом рассмотрения и оценки суда.
Утверждение заявителя о наличии доказательств подтверждающих, что выявленные повреждения дороги возникли именно вследствие производства горных работ обществом, направлено на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявитель обратился с ходатайством о вызове в суд свидетеля, и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору
