Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. N 6950/08 Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, которые понесены заявителем вследствие заключения договора о предоставлении услуг связи с другим оператором связи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. N 6950/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис-Интернет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2007 по делу N А09-8404/06-14, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис-Интернет" к закрытому акционерному обществу "БрянскТел" о взыскании 150 000 рублей упущенной выгоды, 28 000 рублей убытков на организацию канала связи, 49 956 рублей неустойки и об обязании исполнить условия дополнения 4.17 к договору от 17.04.2002 N M1. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2007 в части взыскания 150 000 рублей упущенной выгоды, 49 956 рублей неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2008 решение от 21.06.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис-Интернет" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск заявлен об обязании ответчика исполнить условия дополнения 4.17 дополнительного соглашения N 2 к договору о межсетевом взаимодействии операторов сетей электрической связи от 17.04.2002 N M1 и взыскании убытков. Исковые требования мотивированы неправомерностью действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по предоставлению в аренду оптического волокна.

Суды установили, что согласно дополнению 4.17 дополнительного соглашения N 2 к договору о межсетевом взаимодействии операторов сетей электрической связи от 17.04.2002 N M1 стороны согласовали предоставление услуг по аренде сетевых ресурсов, согласно которому закрытое акционерное общество "БрянскТел" (арендодатель) предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис-Интеренет" (арендатор) оптическое волокно в оптоволоконном кабеле, проложенном АТС -781 (г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1/5) и АТС-56 (г. Брянск, ул. Медведева, д. 64) для использования в системе передачи данных, сроком подключения 01.08.2006.

Ссылаясь на то, что указанное дополнение было заключено сторонами без определения срока пользования предметом аренды, закрытое акционерное общество "БрянскТел" направило в адрес истца письменное предупреждение от 16.10.2006 N 06/231-1 об отказе от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

При разрешении спора, суды пришли к выводу о незаключенности договора от 17.04.2002 N M1, в связи с отсутствием существенных условий, необходимых для договоров данного вида, и наличием между сторонами отношений по аренде на условиях, согласованных в дополнении 4.17.

Из содержания дополнения 4.17 суд установил, что срок пользования истцом оптическим волокном на оптоволоконном кабеле сторонами не определен. Факт направления истцу ответчиком уведомления об отказе от договора подтвержден надлежащим образом. Имеющаяся на уведомлении об отказе от арендных отношений отметка свидетельствует о его получении истцом 16.10.2006.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что действия ответчика по отказу от продолжения арендных отношений не противоречат законодательству, поскольку основаны на нормах статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков, которые, как полагает заявитель, понесены им вследствие заключения договора о предоставлении услуг связи с другим оператором связи.

Изложенные в заявлении доводы заявителя о заключенности договора 17.04.2002 N M1 и неправильном определении судами срока действия аренды направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-8404/06-14 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова