Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 6979/08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд указал на недоказанность истцом вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред, и размера ущерба, а также истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 6979/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "АГА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-34576/07-22-323, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 по тому же делу по иску ООО "Компания "АГА" к открытому акционерному обществу "УралСиб" о взыскании 67 042 рублей страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, ООО "Компания "АГА" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что в результате столкновения автомобиля "Тойота Камри" (г/н С 159 МБ 199), принадлежащего ОАО "УралСиб" и управляемого водителем Капитоновым А.В., с принадлежащим ООО "Компания "АГА" автомобилем ГАЗ-32213 (г/н В 421 НС 50), водитель последнего - Шишова Т.В. получила травму, а транспортное средство истца - механические повреждения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Компания "АГА" просило взыскать с причинителя вреда - ОАО "УралСиб" компенсацию, выплаченную Шишовой Т.В. вследствие наступления несчастного случая на производстве, в сумме 30 062 рублей и 36 980 рублей ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-32213.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 и 200 Гражданского кодекса РФ, исходили из недоказанности истцом вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред, и размера ущерба, а также истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2008, оставил решение от 15.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Компания "АГА") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, касающихся возникновения дорожно-транспортного происшествия, и неосновательность вывода об истечении срока исковой давности по данному спору.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещается их владельцам на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть виновным лицом).

Юридические лица - владельцы транспортных средств отвечают за действия своих работников (статья 1068 Гражданского кодекса РФ) также при условии наличия вины последних в причинении вреда.

В рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобили сторон столкнулись вследствие виновных действий третьего лица, не установленного следственными органами.

Исходя из указанных обстоятельств происшествия, суды по настоящему делу также не установили вины водителя ответчика, а значит - и оснований для ответственности владельца автомобиля (ответчика).

Высказывая возражения относительно срока исковой давности, заявитель не учитывает, что на него возлагается совершение активных действий для защиты принадлежащего права. Он должен осведомляться об обстоятельствах нарушения права (в данном случае - узнавать о движении уголовного дела), к чему его обязывает пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, который связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (если это нарушение не очевидно).

Указанную обязанность истец не исполнил, поэтому лишен возможности ссылаться на неправомерный отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

Оспариваемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и закону, вследствие чего не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34576/07-22-323 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова