Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 7032/08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с казны РФ убытков в виде упущенной выгоды и убытков в виде реального ущерба, суд указал на отсутствие причинной связи между действиями судебного пристава и наличием убытков, а также на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 7032/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ставропольская акционерная авиакомпания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-12490/07-61-130, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "11.12.2008"

по иску открытого акционерного общества "Ставропольская акционерная авиакомпания" (далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 28 490 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.12.1999 по 25.01.2001 и 38 185 000 за период с 17.09.2002 по 12.09.2005, 3 500 000 убытков в виде реального ущерба, 11 600 рублей расходов по получению заключения специалиста, с федерального государственного унитарного предприятия "Кавминводыавиа" (далее - предприятие) - 3 500 000 рублей реального ущерба, 11 600 рублей расходов по получению заключения специалиста в случае отказа в удовлетворении этого требования за счет ФССП России (с учетом уточнения требований) суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, в иске отказано.

Суды установили, что актом судебного пристава-исполнителя от 06.12.1999 были арестованы принадлежащие обществу досмотровые устройства и переданы на хранение предприятию в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.1999 по делу N А63-428/98-С1 об истребовании у общества предметов федеральной собственности.

Актом от 25.04.2001 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2-2/00-С в отношении правопредшественника общества - ЗАО "Аэропорт" дополнительно арестованы досмотровые устройства и переданы на хранение предприятию с правом пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2000 по делу N А63-2339/99-С4 (постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2001) досмотровые устройства исключены из акта описи и ареста по первому исполнительному производству как принадлежащие обществу на праве собственности в лице его правопредшественника ЗАО "Аэропорт".

Согласно акту 12.09.2005 досмотровые устройства во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-43875/03-53-461 изъяты у предприятия и переданы обществу.

Отказывая в иске, суды руководствовались отсутствием оснований для применения ответственности в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Основанием для отказа в иске также послужил вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся исчисления срока исковой давности, нарушения норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Убытки не относятся к ежедневным платежам, которые пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" называет повременными и применительно к которым дает разъяснение об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Этот пункт постановления относится к платежам по обязательству, а не к ответственности за нарушение права, каковой являются убытки вследствие неправомерных действий должностных лиц.

Довод заявителя, о неправильном определении течения срока исковой давности обоснован противоречивыми тезисами: в одном из них он указывает на начало течения срока с 06.12.1999 (тогда он тем более пропущен на день предъявления иска - 20.03.2007), в другом - три года назад от даты возврата имущества (12.09.2005).

Поскольку суды обосновали начало течения срока в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод заявителя о неверном исчислении срока не принимается.

Остальные доводы заявителя при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности значения не имеют, как не влияющие на существо судебных актов по делу.

Вместе с тем, следует указать, что возможность получения дохода от сдачи в аренду досмотровых устройств основана только на предположениях истца.

Согласно заключению специалиста, на признание в качестве доказательства которого настаивает заявитель вопреки мнению суда о его недопустимости, досмотровые устройства используются в течение 5-7 лет, следовательно, срок их использования, начиная с 1993 года, истек в период с 1998 по 2000 годы, тогда как нарушение права истца по их использованию началось с 04.04.2001.

Таким образом, возможность получения истцом дохода от сдачи в аренду досмотровых устройств с 06.12.1999 не является следствием изъятия их судебным приставом и удержания обществом "Кавминводыавиа".

Об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава и наличием убытков как условий применения ответственности вследствие незаконных действий указали суды также в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

17.09.2002 в отношении истца открыто конкурсное производство, что также является препятствием к сдаче имущества в аренду начиная с этой даты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось независимо от оценки действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12490/07-61-130 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова