Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 7113/08 Удовлетворяя требование о взыскании спорной суммы, суды исходили из того, что имела место задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, расчет которой произведен согласно заключенному сторонами договору на теплоснабжение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 7113/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсеврис-Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007 по делу N А33-13429/2006, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярская Генерация" в лице филиала "Канская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (далее - общество "Жилсервис-Плюс") о взыскании 12 758 915 рублей 07 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2007 произведена замена истца его правопреемником в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Красноярская Генерация" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - общество "Енисейская ТГК-13"), к которому перешли все права и обязанности правопредшественника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007, исковые требования удовлетворены полностью.

Суды исходили из того, что имела место задолженность ответчика за потребляемую теплоэнергию. Расчет количества потребляемой теплоэнергии составлен истцом с учетом договора от 24.03.2004 N 7728 на теплоснабжение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 оставлены без изменения.

Заявитель (общество "Жилсервис-Плюс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права и законных прав и интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В частности, заявитель указывает на незаключеннность договора от 24.03.2004 N 7728 как не отвечающего требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости наличия непосредственного присоединения установок абонента к сетям энергоснабжающей организации, которое между сторонами отсутствует, о чем свидетельствует договор общества "Жилсервис-Плюс" с обществом "ЖКК "Уют" от 01.01.2006 о передаче последнему функций управляющей компании в отношении домов, о задолженности за теплоснабжение которых возник спор, и справка об отсутствии теплосетей на балансе у заявителя.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Утверждения заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Суды установили, что между ОАО "Красноярскэнерго" в лице Канского отделения Энергосбыта (энергоснабжающей организацией), правопредшественник истца, и ООО "Жилсервис-Плюс" (абонентом) заключен договор от 24.03.2004 N 7728 на теплоснабжение, согласно условиям которого, энергосбжающая организация обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1.6 договора установлено отсутствие приборов учета тепловой энергии. Количество потребленной абонентом тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепла определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел N 5).

Разрешая спор, суды исходили из того, что имела место задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, расчет которой произведен согласно договору от 24.03.2004 N 7728.

Оснований для констатации незаключенности договора на теплоснабжение у судов не имелось, поскольку на момент его заключения он соответствовал требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнялся сторонами вплоть до периода, за который возник настоящий спор.

Оснований для утверждения о несоответствии договора требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время в связи с передачей домов управляющей компании не имеется, поскольку стороны по договору теплоснабжения (в том числе - общество "Жилсервис-Плюс") не внесли в него изменения вследствие изменения обстоятельств присоединения и не прекратили его.

Договор на теплоснабжение является действующим, поэтому влечет права и обязанности сторон, к исполнению которых суды обязали ответчика.

Ответчик, в свою очередь, имея договор с обществом "ЖКК "Уют", вправе урегулировать с последним свои имущественные претензии по теплоснабжению.

Нарушение единообразия судебной практики и публичных интересов не подтверждено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-13429/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова