Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 7169/08 Представленная истцом справка о ценах на аффинированные металлы (платину и родий) не может служить доказательством обогащения ответчика за счет реализации принадлежащего истцу имущества, поскольку она не содержит единых данных о стоимости товара, во взыскании неосновательного обогащения отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 7169/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2007 по делу N А65-8137/2007-СГ1-30 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" к открытому акционерному обществу "Завод Элекон" о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества в сумме 49 554 370 рублей 97 копеек (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ОАО "Завод Элекон" к ФГУП "Завод "Красный гигант" о применении последствия недействительности договора займа от 14.05.2003 N 58/6 путем обязания ответчика по встречному иску возвратить истцу 21 200 000 рублей, а истца по встречному иску передать ответчику стоимость имущества в размере 20 805 913 рублей 41 копейки и 3 452 65 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате зачета требований обязать ответчика по встречному иску вернуть истцу по встречному иску 394 086 рублей 59 копеек и 3 452 655 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2007 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Завод "Красный гигант" и встречных исковых требований ОАО "Завод Элекон" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Завод "Красный гигант" о взыскании с ОАО "Завод Элекон" неосновательного обогащения в сумме 49 554 370 рублей 97 копеек и расходов по государственной пошлине отменено. С ОАО "Завод Элекон" в пользу ФГУП "Завод "Красный гигант" взыскано 22 495 889 рублей 10 копеек и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ОАО "Завод Элекон" 45 396 рублей, с ФГУП "Завод "Красный гигант" в размере 54 604 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ФГУП "Завод "Красный гигант" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ФГУП "Завод "Красный гигант" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Завод Элекон" (заимодавцем) и ФГУП "Завод "Красный Гигант" (заемщиком) заключен договор займа с залоговым обеспечением от 14.05.2003 N 58/6, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику на срок до 14.11.2003 денежные средства в размере 27 200 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения договора займа, сторонами заключен договор о залоге имущества от 14.05.2003 N 58/6-з, по которому ответчик (залогодержатель) вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества истца (залогодателя) - изделий из платины стоимостью 21 799 985 рублей 75 копеек.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 16.05.2003 установлен штраф за несвоевременный возврат займа.

В связи с тем, что истец своевременно обязательства по возврату денежных средств не исполнил, стороны заключили соглашение об отступном от 14.04.2004, на основании которого по акту от 14.04.2004 имущество, являвшееся предметом залога по договору от 14.05.2003 г. N 58/6-з, передано ответчику.

Указанное имущество 14.04.2004 передано истцу в аренду сроком на три месяца и впоследствии по актам от 09.08.2004 и от 11.08.2004 возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2005 г. по делу N А49-13286/2004-580/27, вступившим в законную силу, договор займа с залоговым обеспечением от 14.05.2003 N 58/6, дополнительное соглашение к договору от 16.05.2003, договор залога имущества от 14.05.2003 N 58/6-з и соглашение об отступном от 14.04.2004 признаны недействительными. Также арбитражным судом установлено, что по истечении срока аренды, предмет аренды - оборудование из платины по актам от 09.08.2004 и от 11.08.2004 передано ОАО "Завод Элекон", а в дальнейшем реализовано как лом ценных металлов ООО "Еврохим" за 43 695 889 рублей 10 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Завод "Красный Гигант" в суд с настоящим иском.

В соответствии подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Суды первой и кассационной инстанций, исследовав представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли в выводу о том, что представленная истцом справка Гохрана России при Министерстве финансов Российской Федерации от 26.07.2007 о ценах на аффинированные металлы (платину и родий) по состоянию па апрель 2004 года не может служить доказательством обогащения ответчика за счет реализации принадлежащего истцу имущества, поскольку она не содержит единых данных о стоимости товара, так как для сравнения использовались неидентичные товары. Сумма займа в размере 21 200 000 рублей, полученная истцом по признанному судом недействительному договору займа от 14.05.2003, последним ответчику возвращена не была.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2007 по делу N А65-8137/2007-СГ1-30 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина