Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 7189/08 Вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 7189/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Королькова Павла Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2008 по делу N А08-879/07-5 по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Королькову Павлу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 32 590 рублей 02 копеек убытков, причиненных повреждением в результате пожара автомобиля УАЗ-315195 г/н М013МР вследствие конструктивных недостатков шланга ГУР.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Разрешая спор, суд исходил из положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области в порядке надзора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что 01.12.2006 во время движения автомобиля УАЗ-315195 г/н М 013 MP произошло его загорание вследствие разрыва нагнетательного шланга (ГУР) привода гидроусилителя руля управления, что подтверждается справкой от 05.12.2006 N 78 ОГПН г. Ст. Оскол, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 66/37.

Согласно заключению о причине пожара, происшедшего 01.12.2006, протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 01.12.2006 очаг пожара находился в месте подсоединения шланга ГУР, в результате пожара обгорело все резиновое и пластмассовое оборудование моторного отсека, изоляция электропроводки, по внутренней стороне двигателя видны подтеки масла, повреждена краска на переднем капоте моторного отсека.

В присутствии предпринимателя 06.12.2006 Белгородской региональной общественной организацией "Общество защиты прав автомобилистов" производился осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от 06.12.2006, фототаблицы. Согласно экспертному исследованию от 28.12.2006 N 1165 причиной неисправности шланга ГУР является некачественная запрессовка наконечника (штуцера) шланга, допущенная заводом изготовителем.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, учитывая, что нагнетательный шланг гидроусилителя руля ГУР был приобретен у предпринимателя для производственно-хозяйственных нужд предприятия, суд, руководствуясь статьями 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, предприниматель не обжаловал решение, а надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-879/07-5 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова