Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 7215/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, начисленных за пользование кредитом, пеней за несвоевременный возврат кредита, пеней за несвоевременную уплату процентов по кредиту, суды трех инстанций, исследовав представленные сторонами документы и с учетом согласованных сторонами условий кредитного договора, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по кредиту за спорный период и привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 7215/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управления администрации города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-25624/2007-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мечел-банк" (далее - банк) к финансовому управлению администрации города Оренбурга (далее - финансовое управление) о взыскании 95 349 167 рублей 73 копеек задолженности по кредитному договору от 27.12.1999 N 272, в том числе 19 458 134 рублей 52 копеек процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 26.11.2006 по 01.09.2007, 71 022 190 рублей 99 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита за период с 26.11.2006 по 01.09.2007, 4 868 842 рублей 22 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 26.11.2006 по 01.09.2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С финансового управления за счет казны муниципального образования города Оренбурга в пользу банка взыскано 44 755 145 рублей 65 копеек, в том числе 19 458 134 рублей 58 копеек процентов, начисленных за пользование кредитом, 23 674 063 рублей 66 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 1 622 947 рублей 41 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С финансового управления за счет казны муниципального образования города Оренбурга в пользу банка взыскано 19 458 134 рублей 58 копеек процентов, начисленных за пользование кредитом, 2 300 000 рублей неустойки за просрочку возврата процентов (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов финансовое управление (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление финансового управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между акционерным коммерческим банком "Золото-Платина-Банк" (займодавцем) и финансовым управлением (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.12.1999 N 272, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме 134 750 000 рублей, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить на них проценты в размере 20% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу N А60-5702/02-С2 установлены правопреемство ОАО "КБ "Мечел-банк" в отношении АКБ "Золото-Платина-Банк" и факты заключения кредитного договора от 27.12.1999 N 272, исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности ответчика в части основного долга на дату вынесения решения, составляющий 126 825 341 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда, пока оно не отменено или не изменено путем соблюдения надлежащей процедуры, является преюдициальным для настоящего спора.

Суды трех инстанций, исследовав представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласованных сторонами условий кредитного договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по кредиту за спорный период и привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка финансового управления на то, что ему предоставлена рассрочка исполнения решения по делу N А60-5702/02-С2 не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований истца, поскольку денежное обязательство заемщика не прекратилось, в том числе и на момент обращения банка с данным иском. Кредит не возвращен в полном объеме, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчика предусмотренных договором процентов и неустоек за последующий период правомерно.

Кроме того, учитывая данные обстоятельства, а также статус ответчика, суды сочли возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-25624/2007-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина