Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. N 7432/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с законодательством не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды фермерскими хозяйствами для централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. N 7432/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу N А76-11885/2007-41-594, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) от 27.04.2007 N 619 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 22 488 рублей 96 копеек, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части признания недействительным решения налогового органа. В части взыскания судебных расходов решение изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм налогового законодательства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своего заявления инспекция указывает, что общество неосновательно не уплатило плату за водные ресурсы, использованные в 2004 году при централизованном водоснабжении животноводческих помещений.

Принимая судебные акты, суды учли положения пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ, согласно которому не признается объектом платы за пользование водными объектами забор воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.

Федеральными законами от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2003, 2004 годы.

Суды на основании норм о лицензировании, принятых после принятия Закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ, пришли к выводу о том, что обязанность получения лицензии на водоснабжение животноводческих помещений у общества отсутствовала.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11885/2007-41-594 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.А. Поповченко