Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 8162/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку общество правомерно включило во внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумму убытка, полученного от уступки права требования долга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 8162/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 по делу N А56-33068/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 28.06.2006 N 11/871 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что сумма убытка, полученная в результате заключения договора цессии, в силу пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в спорный период.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда от 02.11.2006 отменено, в удовлетворении требований общества отказано, поскольку обязательство возникло на основании судебного акта, а не из договора, убытки, полученные налогоплательщиком от реализации права требования по договору цессии не могут быть отнесены к внереализационным расходам в соответствии со статьями 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 02.11.2006 со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 43 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, то есть обязательство ОАО "Соликамский магниевый завод" перед налогоплательщиком по выплате суммы задолженности является долговым.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как "N 49"

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что в данном случае имела место быть ситуация, подпадающая под действие норм, регулирующих договор займа, в случае расторжения которого в судебном порядке обязательства сторон по договору прекращаются, таким образом, обязательство возникло не на основании договора, а на основании судебного акта, в связи с чем убытки, полученные от реализации права по договору цессии не могут быть отнесены к внереализационным расходам в соответствии со статьями 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм материального права, поскольку суды пришли к выводу о возникновении спорного обязательства на основании договора, то есть обществом выполнены условия отнесения суммы убытка в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A56-33068/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов