Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 8623/07 В признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений отказано, поскольку на налогоплательщика, выступающего налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту, возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 8623/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рублева Романа Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 по делу N А12-19082/06-с65 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2007 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Рублев Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.09.2006 N 13-13/4565 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 126 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2007, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судом сделан вывод о том, что налогоплательщик, являясь арендатором муниципального имущества, выступает налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту - имуществу, и на него как на налогового агента по условиям заключенных договоров аренды, возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, установлен порядок и сроки перечисления налога.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции, принятого по настоящему делу, предприниматель со ссылкой на статьи 143, 161 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что поскольку в данном случае арендованное им имущество находится в оперативном ведении муниципального учреждения, оно должно производить исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявления предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на соответствующей норме права - пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и условиях заключенных налогоплательщиком договоров аренды, в соответствии с которыми на предпринимателя возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, как и не установлено оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-19082/06-с65 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов