Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 8832/07 Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль по эпизоду, связанному с расходами по капитальному ремонту турбины

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 8832/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.10.2006 и дополнительного постановления от 09.11.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-351/06-9/96, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2007 по тому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Зейская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании частично незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Амурской области от 30.12.2005 N 37 и требований от 10.01.2006 NN 92, 93.

Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 4 472 443 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Зеи.

Решением суда от 21.04.2006 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 922 427 руб., штрафа в размере 167 133 руб. 60 коп., пеней в сумме 2 977 333 руб. 87 коп., по транспортному налогу в сумме 64 руб. 05 коп.; требование N 92 признано недействительным в части пункта 5 в размере 8 922 427 руб., пункта 6 в размере 2 977 334 руб. 57 коп., пункта 11 в размере 64 руб. 05 коп.; требование N 93 признано недействительным в части пункта 3 в размере 167 133 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено в части взыскания штрафных санкций в сумме 3 044 565 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда изменено, решение налогового органа, требование N 92 признаны недействительными в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 242 731 руб. 40 коп., недоимки по данному налогу в размере 8 934 872 руб., по налогу на прибыль в размере 12 607 443 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 371 767 руб., по налогу на прибыль в размере 1 535 177 руб. 62 коп., по транспортному налогу в размере 64 руб. 05 коп.; требование N 93 признано недействительным в части уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 242 731 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в размере 2 229 127 руб. В удовлетворении встречного требования отказано.

Дополнительным постановлением от 09.11.2006 решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 595 313 руб. 10 коп., штрафа по налогу на прибыль, подлежащего уплате в территориальный бюджет в размере 1 633 814 руб. 10 коп.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.03.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части требований, удовлетворенных судами.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При разрешении спора судами дана оценка действиям инспекции по доначислению спорных сумм налогов.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела судами сделан вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль по эпизоду, связанному с расходами по капитальному ремонту турбины, налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 15.04.2003 N 236/в, а также налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость угля, приобретенного в 2003 году.

Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-351/06-9/96 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко