Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 8925/07 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога, поскольку представленными доказательствами подтверждается правомерность применения обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за спорный период налоговой ставки в размере ноль процентов на технологические потери

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 8925/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о пересмотре в порядке надзора решения от 04.12.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1554/06-15, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2007 по тому же делу, установила следующее.

Открытое акционерное общество "Геотерм" (ул. ак. Королева, 60, г. Петропавловск-Камчатский) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (пр-т Рыбаков, 13 корп. "Б", г. Петропавловск-Камчатский, 683024) от 14.04.2006 N 2159, которым предусмотрено привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 352,80 руб., доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 161 764 руб., начисление пени по этому налогу в размере 5 111,74 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации за декабрь 2005 года о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов в отношении технологических потерь при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2007, заявленные требования общества удовлетворены.

Суды признали правомерным применение ставки 0 процентов к нормативам потерь пароводяной смеси на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, потери пароводяной смеси следует считать сверхнормативными и облагать по налоговой ставке 5,5 процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Неправильного применения судами норм права, которое могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1554/06-15 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко