Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 8944/07 Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налогоплательщик незаконную предпринимательскую деятельность не осуществлял и требование о взыскании с него налоговых платежей и санкций налоговой инспекцией предъявлено необоснованно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 8944/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району города Самары о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2006 по делу N А55-10095/2003-34, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Инспекция ФНС России по Кировскому району города Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сарафанова О.В. налоговых платежей и санкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2006 заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России по Кировскому району города Самары просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на получение Сарафановым О.В. дохода от незаконной предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы налоговой инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что ее заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Судами исследованы материалы дела и дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам. Ими признано, что Сарафанов О.В. незаконную предпринимательскую деятельность не осуществлял и требование о взыскании с него налоговых платежей и санкций инспекцией предъявлено необоснованно.

При рассмотрении дела в порядке надзора надзорная инстанция исходит из фактических обстоятельств, признанных установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций и в основном сводятся к переоценке доказательств. Однако такие доводы не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-10095/2003-34 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко