Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9099/07 Поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена ответственность в случае нарушения срока представления документов и уведомления о продлении освобождения от уплаты обязанностей налогоплательщика в отношении налога на добавленную стоимость, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9099/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 17.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12723/2006-41-617, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2007 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Междуречье" (ул. Гагарина, 1, г. Троицк, Челябинская область, 457100) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (ул. Гагарина, 49, г. Троицк, Челябинская область, 457100) от 28.10.2005 N 30/421410 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 82 708 руб. за 2003 год и 1 квартал 2004 года, начисления соответствующей суммы пени, взыскание штрафа в размере 16 541, 60 руб. за неполную уплату налога.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о том, что обществом, освобожденным от уплаты обязанностей налогоплательщика в отношении налога на добавленную стоимость, представлены в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, и уведомление о продлении данного освобождения с нарушением срока, установленного этой нормой.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2006 и кассационной инстанции от 02.04.2007, требования общества удовлетворены. Суды исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность в случае нарушения срока представления документов, указанных в пункте 4 этой статьи Кодекса.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. Оспариваемые судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12723/2006-41-617 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко