Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9289/07 Суд, исследовав представленные доказательства, признал установленным тот факт, что у общества не было недоимки по земельному налогу, в связи с чем с него не могли быть взысканы суммы, указанные в оспариваемых ненормативных актах инспекции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9289/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2006 по делу N А12-33122/05-с36 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Волжский оргсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 09.11.2005 N 10.1-355/392 о начислении 25 458 354 рублей земельного налога за 2002 и 2005 годы, пеней за просрочку уплаты налога и 1 556 261 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ее требований от 17.11.2005 N 336098, N 336097.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества 1 556 261 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2006 заявление общества оставлено без удовлетворения, требование инспекции удовлетворено в сумме 3 500 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, требование инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования общества.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что это заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что общество занизило налогооблагаемую базу, необоснованно использовав льготу по налогу на землю, применяемую при наличии объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций на основе исследования и оценки доказательств установили, что это мнение инспекции не основано на доказательствах.

В соответствии с Приложением N 17 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" приостановлены с 01.01.2002 по 31.12.2002 статьи 7, 8, 9, 10 и 11 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Согласно подпункту 3 статья 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году, освобождаются от налогообложения организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что общество имело в спорный период мобилизационное задание, согласно которому ему утвержден сводный перечень имущества мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве на 2002 и 2005 годы и перечень земельных участков, на которых размещены названные объекты.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали установленным тот факт, что у общества не было недоимки по земельному налогу, в связи с чем с него не могли быть взысканы суммы, указанные в оспариваемых ненормативных актах инспекции.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и в основном сводятся к оценке доказательств. Такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-33122/05-с36 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева