Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9293/07 Отказывая налоговому органу в привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении ему налога на добавленную стоимость, суд указал, что обществом представлены все документы, подтверждающие получение, оприходование и оплату товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9293/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9285/2006-54-319, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 по тому же делу, установила следующее.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ул. Кирова, 93, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455002) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (ул. Правды, 16, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455044) от 16.02.2006 N 14/17, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа при проверке налоговой декларации за октябрь 2005 года о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость ввиду неподтверждения уплаты поставщиками налога в бюджет и уклонения поставщиков от выполнения обязанностей налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2006 и кассационной инстанции от 16.04.2007, требования общества удовлетворены.

Суды пришли к выводу о правомерности применения налоговых вычетов, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие получение, оприходование и уплату товара. При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении общества на неправомерное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, не соглашаясь с выводами судов о правомерном предъявлении обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету. По мнению инспекции, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам является завершение расчетов с поставщиком и возникновение обязанности у поставщика уплатить налог в бюджет.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушения судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N°А76-9285/2006-54-319 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко