Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 9649/07 Поскольку оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за отсутствие регистрации игрового автомата в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не установлено, в пересмотре дела в порядке надзора отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 9649/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л.,

рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11384/2006-52/325 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 N Ф08-2337/07-944А по тому же делу, установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Заикина Ю.А. 450 000 руб. штрафных санкций на основании статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение от 07.12.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.05.2007 постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит отменить постановления апелляционной инстанции от 31.01.2007 и кассационной инстанции от 02.05.2007, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение от 07.12.2006.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы заявления, изучив судебные акты по делу N А32-11384/2006-52/325, коллегия судей таких оснований не установила.

Оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела руководствуясь положениями статей 364, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Кодекса.

Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные налоговым органом в заявлении, не опровергают выводы судебных инстанций.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11384/2006-52/325 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 N Ф08-2337/07-944А отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина

О.Л. Мурина