Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9904/07 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, которым предписано обществу уменьшить заявленный убыток, поскольку включение налогоплательщиком в спорный период в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, дебиторской задолженности, относящейся к другому налоговому периоду, противоречит нормам налогового законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9904/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибнефть-Омскнефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12231/2006, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Сибнефть-Омскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 27.06.2006 N 64.

Решением суда от 28.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.06.2007 судебные акты оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 названного закона по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу, что иного порядка учета дебиторской задолженности, возникшей до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлено.

Исходя из этого и# положения пункта 1 статьи 54 Кодекса, признал, что включение налогоплательщиком в 2004 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, дебиторской задолженности, относящейся к 1999-2000 г.г., противоречащим нормам налогового законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие первичной документации на момент проведения инвентаризации на 31.12.2001 не может быть принята во внимание, поскольку недостатки ведения учета хозяйственных операций организациями не является обстоятельством для произвольного применения положений Федерального закона и Кодекса.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-12231/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева