Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9986/07 Исходя из того, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа за правонарушение в виде неисполнения банком в установленный действующим законодательством срок поручения о перечислении налога или сбора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9986/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-74909/06-108-434, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве от 06.10.2006 N 2-НСБ о взыскании 10 000 рублей штрафа за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 28.02.2007 заявление банка удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России N 6 по городу Москве просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования банка.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что это заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суды на основе исследования и оценки доказательств установили, что оспариваемое решение инспекцией вынесено повторно, то есть с нарушением пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке надзора надзорная инстанция исходит из фактических обстоятельств, признанных установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и сводятся в основном к переоценке доказательств. Однако такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74909/06-108-434 Арбитражного суда города Москвы для пересмотр в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина